Преображенская: когда пытаются совместить несовместимое
Еще во время ремонта я писал, что нельзя одновременно разместить на одной улице все функции сразу.
Сегодня этот вопрос снова становится актуальным.
Да, работы еще не завершены, поэтому делать окончательные выводы рано. Возможно, появятся разметка, дорожные знаки и дополнительные элементы организации движения. Но некоторые решения уже сейчас вызывают вопросы.
Что мы видим на фотографиях?
• Асфальтированная полоса, похожая на велодорожку, проходит вдоль тротуара.
• Входные группы магазинов выходят непосредственно в зону движения велосипедистов.
• Пешеходные маршруты постоянно пересекают велосипедную инфраструктуру.
• На улице всегда высокий пешеходный трафик.
На мой взгляд, места на улице вполне хватило бы для организации параллельной парковки вместо парковочных мест под углом 60°. Именно такое решение позволило бы более рационально распределить пространство между всеми участниками движения.
Тем более что СП 396 предъявляет требования к размещению парковочных мест, а выбор схемы организации парковки напрямую влияет на ширину всей улицы и возможность размещения других элементов.
Проблема не в появлении велоинфраструктуры. Проблема в попытке одновременно разместить парковку, велосипедное движение, интенсивный пешеходный поток, коммерческие объекты, озеленение и транспортные потоки без четкого функционального зонирования.
В итоге вместо комфортного городского пространства можно получить постоянные конфликты между пешеходами и велосипедистами.
Повторюсь: ремонт еще не завершен.
Но уже сейчас возникает вопрос: удалось ли найти баланс между интересами всех участников дорожного движения?
Что думаете?
«Записки инженера» - канал из категории «Бизнес», подключенный к сервису кросспостинга MaxGate. Публикации канала синхронизируются между Telegram и мессенджером MAX, а на этой странице собраны ссылки на обе версии канала.
Сейчас у канала 332 подписчика суммарно в Telegram и MAX. За последние 30 дней в истории MaxGate учтено 55 публикаций, поэтому перед подпиской можно оценить не только размер аудитории, но и регулярность обновлений.
Чтобы подписаться, используйте кнопки «Открыть в MAX» и «Открыть в Telegram» в верхней части страницы. У отдельных постов ссылка может быть доступна в обоих мессенджерах или только в одном из них, если MaxGate получил такой URL из истории обработки.
Записки инженера: когда делиниатор не работает
История с воронежским «метробусом» неожиданно превратилась в наглядное пособие по организации дорожного движения.
Сначала автобусы начали пересекать выделенную полосу. Затем появились резиновые разделители. После этого выяснилось, что автобусы продолжают их переезжать. А некоторые элементы уже получили повреждения.
И тут возникает главный вопрос: проблема в водителях или в проектном решении?
Любое техническое средство организации дорожного движения должно выполнять конкретную функцию.
Если устанавливается делиниатор, его задача заключается не в том, чтобы просто обозначить границу полосы. Он должен физически разделять транспортные потоки и препятствовать нарушению схемы движения.
При этом эффективность решения оценивается не фотографиями в социальных сетях, а измеряемыми показателями:
• соблюдением траектории движения;
• скоростью движения общественного транспорта;
• временем посадки и высадки пассажиров;
• соблюдением расписания;
• количеством конфликтных точек;
• аварийностью.
Если после установки разделителей автобусы продолжают останавливаться во втором ряду, а пассажиры по-прежнему выходят на проезжую часть, значит, проблема не решена.
Но есть и более важный вопрос.
Почему автобусная полоса вообще требует установки физических препятствий?
Настоящий метробус предполагает максимально обособленное движение общественного транспорта с минимальным количеством пересечений.
Если выделенная полоса постоянно прерывается въездами во дворы, парковками и поворотами, то автобус неизбежно будет сталкиваться с конфликтными точками.
Получается парадоксальная ситуация: вместо устранения причин начинают бороться с последствиями.
Именно поэтому обсуждение должно касаться не того, какой высоты должен быть делиниатор, а того, почему сама схема движения допускает подобные конфликты.
Инженерный подход начинается с анализа причин, а не с замены одного резинового элемента на другой.
«Стало безопаснее» — возможно. Но за счёт чего?
На развороте убрали одну полосу — то есть потенциальную пропускную способность самого манёвра сократили примерно вдвое.
При этом сразу после этого, на ул. Чумичова, движение фактически продолжается по двум полосам. Получается довольно странная ситуация: на одном из элементов узла пропускную способность искусственно ограничили, а дальше по направлению сохраняется двухполосное движение.
Если утверждается, что решение стало лучше, хотелось бы увидеть не субъективное «стало удобнее и безопаснее», а конкретные данные: интенсивность движения, длину и продолжительность очередей, задержки и аварийность до и после изменения.
Иначе это скорее доказательство того, что схему стало проще организовать, чем того, что она действительно стала эффективнее.
